Protector labial como tratamiento no invasivo para mucocele en pacientes pediátricos: recopilación de casos clínicos.

Andrea Werner Oviedo; Maria Jose Galindo Bañados; Constanza Conteras Martinez

doi:10.47990/a1kr5290

Autores/as

Andrea Werner Oviedo Universidad de Concepción, Concepción, Chile. https://orcid.org/0009-0005-2847-7729
Maria Jose Galindo Bañados Universidad de Concepción, Concepción, Chile. https://orcid.org/0009-0003-5207-3631
Constanza Conteras Martinez Universidad de Concepción, Concepción, Chile. https://orcid.org/0009-0000-0663-9962

DOI:

https://doi.org/10.47990/a1kr5290

Palabras clave:

labio, mucocele, lip bumper

Resumen

Introducción: El mucocele es una lesión benigna frecuente en la cavidad oral, especialmente en niños y adolescentes, generalmente provocada por traumatismos locales en la mucosa. Tradicionalmente se ha tratado mediante cirugía, sin embargo, en esta recopilación se presentan casos odontopediátricos tratados con un protector labial modificado. El objetivo es describir una técnica no quirúrgica para el manejo del mucocele, así como identificar las condiciones o factores que pueden influir en su éxito o fracaso. Reporte de casos clínicos: Se presentan cinco casos clínicos de pacientes odontopediátricos con mucocele en el labio inferior tratados con protectores labiales modificados. En la mayoría, el tratamiento no quirúrgico resultó en una disminución o desaparición de la lesión, aunque en algunos casos no se resolvió en forma completa. Discusión: La literatura indica que los mucoceles de glándulas menores no se resuelven espontáneamente, no obstante, tienen buen pronóstico con extirpación quirúrgica, siendo frecuente que presenten cicatrices fibrosas de larga duración. Los pacientes pediátricos suelen ser reacios a someterse a cirugía y anestesia. El uso de un protector labial es una alternativa no invasiva, bien tolerada y efectiva, especialmente en lesiones relativamente recientes, evitando complicaciones y molestias. Conclusión: El protector labial modificado fue una opción eficaz y no invasiva para tratar el mucocele oral, especialmente en niños, niñas y adolescentes, cuyo éxito depende del tiempo de evolución y características de las lesiones.

Referencias

1. Dilley DC, Siegel MA, Budnick S. Diagnosing and treating common oral pathologies. Pediatr Clin North Am [Internet]. 1991 [citado 6 de marzo de 2025];38(5):1227–64. Disponible en: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/1886744/

2. Velásquez Reyes V, Cuzcano Diaz M, MVelásquez Reyes V. ODONTOLOGÍA SANMARQUINA Artículo originAl. Odontol Sanmarquina [Internet]. 2011;14(2):29–31. Disponible en: www.actaodontologica.com

3. Khandelwal S. Oral mucoceles-Review of the literature [Internet]. Disponible en: https://www.researchgate.net/publication/227426465

4. Choi YJ, Byun JS, Choi JK, Jung JK. Identification of predictive variables for the recurrence of oral mucocele. Med Oral Patol Oral Cir Bucal. 1 de marzo de 2019;24(2):e231–5.

5. Garg N, Khurana P, Vashist A, et al. A clinicopathologic review of 138 cases of mucoceles in a pediatric population. PubMed [Internet]. 2011 [citado 6 de marzo de 2025]; Disponible en: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/21842008/

6. Yamasoba T, Tayama N, Syoji M, Fukuta M. Clinicostatistical study of lower lip mucoceles. Head Neck. 1990;12(4):316–20.

7. Luiz AC, Hiraki KRN, Lemos CA, Hirota SK, Migliari DA. Treatment of Painful and Recurrent Oral Mucoceles With a High-Potency Topical Corticosteroid: A Case Report. Journal of Oral and Maxillofacial Surgery. 1 de agosto de 2008;66(8):1737–9.

8. Huang IY, Chen CM, Kao YH, Worthington P. Treatment of Mucocele of the Lower Lip With Carbon Dioxide Laser. Journal of Oral and Maxillofacial Surgery. mayo de 2007;65(5):855–8.

9. Boj JR, Poirier C, Espasa E, Hernandez M, Espanya A. Lower Lip Mucocele Treated With an Erbium Laser.

10. Cabral Neto JA, Virgínio Fernandes T, Queiroga de Castro Gomes D, João Filho T, Vieira Pereira J, Cabral Neto JA, et al. El uso de láser de alta y baja potencia en el tratamiento del mucocele en el labio: Reporte de caso. Revista Estomatológica Herediana [Internet]. 27 de septiembre de 2022 [citado 6 de marzo de 2025];32(3):313–8. Disponible en: http://www.scielo.org.pe/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1019-43552022000300313&lng=es&nrm=iso&tlng=en

11. Piazzetta CM, Torres-Pereira C, Amenábar JM. Micro-marsupialization as an alternative treatment for mucocele in pediatric dentistry. Int J Paediatr Dent [Internet]. 1 de septiembre de 2012 [citado 6 de marzo de 2025];22(5):318–23. Disponible en: https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1111/j.1365-263X.2011.01198.x

12. Yagüe-García J, España-Tost AJ, Berini-Aytés L, Gay-Escoda C, Resident D. e469 Med Oral Patol Oral Cir Bucal. 2009 [citado 6 de marzo de 2025];14(9):469–74. Disponible en: http://www.medicinaoral.com/medoralfree01/v14i9/medoralv14i9p469.pdfhttp://www.medicinaoral.com/

13. Lee HM, Lim HW, Kang HJ, Chae SW, Hwang SJ, Jung KY, et al. Treatment of ranula in pediatric patients with intralesional injection of OK-432. Laryngoscope [Internet]. junio de 2006 [citado 6 de marzo de 2025];116(6):966–9. Disponible en: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/16735909/

14. Wendt M, Papatziamos G, Munck-Wikland E, Marklund L. Sclerotherapy of ranulas with OK-432 - a prospective, randomized, double-blinded placebo-controlled study. Acta Otolaryngol [Internet]. 2021;141(5):531–6. Disponible en: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33775200/

15. Hall N, Ade-Ajayi N, Brewis C, Roebuck DJ, Kiely EM, Drake DP, et al. Is intralesional injection of OK-432 effective in the treatment of lymphangioma in children? Surgery [Internet]. 1 de marzo de 2003; 133(3):238–42. Disponible en: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/12660633/

16. Ramazani N. Different Aspects of General Anesthesia in Pediatric Dentistry: A Review. Iran J Pediatr [Internet]. 1 de abril de 2016; 26(2). Disponible en: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/27307962/

17. Sadiq MSK, Maqsood A, Akhter F, Alam MK, Abbasi MS, Minallah S, et al. The Effectiveness of Lasers in Treatment of Oral Mucocele in Pediatric Patients: A Systematic Review. Vol. 15, Materials. MDPI; 2022.

18. Wilson S. Management of child patient behavior: Quality of care, fear and anxiety, and the child patient. J Endod. marzo de 2013;39(3 SUPPL.).

19. Himelfarb M, Britt MC, Flanagan S, Green MA. What factors influence mucocele recurrence? Oral Surg Oral Med Oral Pathol Oral Radiol. 1 de mayo de 2024;137(5):486–92.

20. Sagari SK, Vamsi K, Shah D, Singh V, Patil GB, Saawarn S. Micro-marsupialization: a minimally invasive technique for mucocele in children and adolescents. J Indian Soc Pedod Prev Dent [Internet]. julio de 2012; 30(3):188–91. Disponible en: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/23263419/

21. Ashley PF, Williams CECS, Moles DR, Parry J. Sedation versus general anaesthesia for provision of dental treatment to patients younger than 18 years. Cochrane Database of Systematic Reviews. 2015;2015(9).

22. Nucci L, Marra PM, Femiano L, Isola G, Flores-Mir C, Perillo L, et al. Perioral muscle activity changes after Lip Bumper treatment. Eur J Paediatr Dent [Internet]. 2021, 22(2):129–34. Disponible en: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/34238003/